Задание

Изучите мнение историка о правлении Павла I. Какие суждения относительно приведённого высказывания являются верными? Выберите несколько утверждений из семи предложенных.

«Итак, тиран был уничтожен. Сам заговор был организован блестяще. В соответствии с богатейшими традициями дворцовых переворотов и, на первый взгляд, удался. Правда, то ли в суматохе, то ли потому, что сами заговорщики уже по ходу дела изменили планы, подпись Павла I под заготовленным проектом конституции они не получили, но это не казалось тогда существенным. Тем не менее победа оказалась пирровой. К власти пришел и так законный наследник, Александр I. Технические исполнители заговора, представители генералитета не стремились к ограничению самодержавия, устранив неудобного монарха. Мог ли принять «конституцию» Александр Павлович? Всмотримся в ситуацию, которая возникла после переворота: что реально значило бы подписание Александром I конституции или другого документа, который бы серьезно ограничивал его полномочия? Реально это означало бы отказ от самодержавной власти – орудия чрезвычайно сильного в политической борьбе – в момент, когда влияние самого императора было сравнительно невелико, когда, с одной стороны, верхушка заговорщиков во главе с Паленом, по существу, третировала и отодвигала на второй план императора, а с другой, подавляющее большинство дворян было вполне удовлетворено устранением Павла I и вообще не видело надобности в каких-то реформах. Оказавшиеся у власти реформаторы не имели достаточной поддержки в правящем сословии. А на кого, кроме дворян, мог опереться русский монарх? Не на чернь же. Для этого ему понадобилось бы стать новым Пугачёвым. Такого желания у Александра I не было и в помине, как не было его и у других дворянских реформаторов, вплоть до декабристов. Вывод отсюда следовал один: преобразования необходимо осуществлять, в полной мере используя самодержавную власть для подавления сопротивления как крепостников-консерваторов, так и излишне честолюбивых сторонников либеральных преобразований. Такой вывод был сделан Александром I, и он предопределил дальнейшую судьбу реформаторской деятельности. Интересы Англии также были учтены на первых порах. Далее император Александр проводил внешнюю политику, не слишком опираясь на английский двор. Как известно, в отношении его, как и ранее Екатерины II, проводившей политику «вооруженного нейтралитета», никто со стороны Англии заговоры не организовывал. Не возникни среди правящих кругов серьезного недовольства политикой Павла I, никакие «английские гинеи» роли бы не сыграли».

Дворцовый переворот, о результатах которого рассуждает автор, был предопределён политикой Павла I.

Свержение императора Павла не принесло, да и не могло принести каких-либо существенных перемен в систему государственного управления.

У историков почти нет сомнений в финансовом участии англичан в убийстве Павла I.

Конституция, о которой говорит автор, была рассмотрена Александром I на заседании Государственного совета в 1802 г.

С автором сложно согласиться, так как заговор возник спонтанно и не был поддержан большей частью дворянства.

Непосредственные участники заговора заняли ключевые места в управлении государством в период следующего царствования.

Дворцовый переворот идейно согласуется с взглядами эпохи Просвещения.