Прочитайте текст и фрагмент рецензии, составленной на его основе. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка, выпишите цифры без пробелов и запятых.

\(1\)Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. \(2\)Разговор шёл о новых книгах. \(3\)Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. \(4\)Они знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса. \(5\)Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел. \(6\)Они сидели передо мной в своих замызганных спецовках, но видны были их модные стрижки, слова они употребляли на уровне наивысшего образования, разговаривать с ними было трудно и интересно.
\(7\)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. \(8\)«Понравились ... а Ермаков, значит, не произвёл?» – сказал он как-то неприятно-насмешливо.
\(9\)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвёл». \(10\)Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. \(11\)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.
\(12\)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. \(13\)Однако, к вашему сведению, Ермаков – золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. \(14\)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. \(15\)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. \(16\)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. \(17\)Позднее я имел возможность проверить его слова. \(18\)Он был прав, удручающе прав...
\(19\)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. \(20\)С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека. \(21\)Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! \(22\)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. \(23\)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. \(24\)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. \(25\)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.
\(По Д\. Гранину\)

«В тексте нет прямого ответа на вопрос, волнующий Д. Гранина. Однако хорошо видно отношение автора к героям. Так, троп – \(А\)_________ \(«наивысшего образования» в предложении 6\) – и приём – \(Б\)_________ \(«не произвёл» в предложениях 8–9, «прав» в предложении 18\) – помогают автору дать оценку молодым строителям. Дать плотнику Ермакову ёмкую характеристику помогает синтаксическое средство – \(В\)_________ \(в предложениях 10, 13\) – и троп – \(Г\)_________ \(«сердечный человек»\)».

Список терминов:
1) лексический повтор
2) просторечие
3) диалектизм
4) литота
5) ряды однородных членов
6) эпитет
7) ирония
8) риторическое обращение
9) противопоставление